החלטה בתיק סע"ש 20625-11-12

1.      בפניי בקשות התובע למתן פסק דין בהעדר הגנה ולאיחוד תיקים של תיק זה עם תיק 20589-11-12. להלן נתייחסלבקשות כסדרן.

א. מתן פסק דין בהעדר הגנה

2.      הבקשה הוגשה ביום 5.2.13. כתב הגנה הוגש ביום 6.2.13.

3.      ידוע כי דרך כלל מבכר בית הדין דיון בתביעה לגופו של עניין, על פני מתן פסק דין בהעדר הגנה. הואיל והוגש כתב הגנה זמן קצר לאחר הגשת הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, ומצוי כיום כתב הגנה בתיק, אין מקום להיעתר לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, וזו נדחית אפוא.

4.      כתב ההגנה מתקבל לתיק כמבוקש.

5.      נציין כי בנסיבות אלו לא מצאנו לנכון להתייחס לטענות שהעלה ב"כ התובע בדבר אמינות ב"כ הנתבעת, לנוכח טענת הנתבעת בדבר קיומו של משא ומתן בין הצדדים מחד וטענת התובע כי לא התקיים כל משא ומתן מאידך.

ב. איחוד תיקים

6.      סמכותו של בית הדין לאחד את הדיון בתיקים שונים נובעת מתקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, שזו לשונה:

" עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו."

הפסיקה כבר קבעה כי התקנה מעניקה לבית הדין שיקול דעת רחב בבואו לשקול איחוד דיונים, מטעמים של יעילות וחסכון בזמן שיפוטי כמו גם בזמנם של הצדדים ובהוצאות המשפט. עת עסקינן בתיקים המעלים שאלות עובדתיות או משפטיות שונות רשאי בית הדין לקבוע כי אלו יתבררו במאוחד, באופן גורף או לענין מסוים. בין השיקולים שבוחן בית הדין ישנם שיקולי יעילות, דמיון או זהות השאלות העובדתיות או המשפטיות, מועד הגשת הבקשה לאיחוד תיקים והשלב בו מצויים התיקים. [ע"ע (ארצי) 449/07 ברנר נ' פרידמן (ניתן ביום 18.9.07); דב"ע נז/3-191 (ארצי) תכנון המים לישראל - אורי אייזיק (ניתן ביום 26.5.2007); בש"א (אזורי י-ם) 1743/09 משרד החינוך - בוחבוט (ניתן ביום 24.2.10); דב"ע נד/16-4 בנק איגוד לישראל - ההסתדרות הכללית פד"ע כז 255; דב"ע נז/102-3 פיקל - ריכטר פד"ע לב 460].

7.      כאמור, ביקש התובע איחוד תיק זה עם תיק 20589-11-12 (להלן: "התיק האחר"). התיק האחר נדון בפני השופטת שטיין. ההצדקות שציין התובע לאיחוד התיקים הן זהות הנתבעת וזהות ב"כ התובעים, היות התובעים בני אותו כפר, זהות תנאי העסקתם והמשך עבודתם בנתבעת עד היום. הנתבעת הודיעה כי אין היא מתנגדת לשמיעת הדיונים בשני התיקים יחד לנוכח זהות טענות ב"כ התובעים בשני המקרים, אם כי לא איחוד התיקים בפועל.

8.      לאחר עיון בטעמי הבקשה התרשמנו כי אין מקום לאחד התיקים. נראה כי התיקים הינם שונים עובדתית ומשפטית. מלבד הטעמים שציין התובע שאינם מהווים סיבה מספקת לאיחוד הדיון, אין ביניהם קשר מהותי המצדיק איחוד הדיון בהם בהתאם לדין.

9.      נראה כי איחוד הדיונים אפוא רק יסרבל את הדיון שלא לצורך.

10.  הבקשה נדחית אפוא.

סוף דבר

11.  הבקשות למתן פסק דין בהעדר הגנה ולאיחוד דיונים נדחות בזאת.

12.  ההליכים בתיקים יימשכו כסדרם.

13.  העתק החלטה זו יועבר לתיק 20589-11-12.

14.  אין צו להוצאות.